Регистрация Интернет–СМИ и судовые разбирательства

Когда мир изменяется, а законодательная база не учитывает произошедшие перемены, наверняка найдется не одно связанное с этим судовое разбирательство. Так было и с Интернет-СМИ, правовая база относительно которых все еще разрабатывается. В этой статье мы рассмотрим некоторые показательные случаи, касающиеся регистрации Интернет-СМИ.

Начнем с истории, произошедшей на стыке 2006-2007 г с хакасским Интернет-журналом «Новый фокус».

14 ноября 2006 года в офис «Нового фокуса» Михаила Афанасьева по поручению прокуратуры пришел участковый и составил протокол об административном правонарушении. Прокуратура видела нарушение закона в том, что электронный журнал не был зарегистрирован в качестве СМИ, в то время как, по ее мнению, являлся формой периодического распространения массовой информации. Несмотря на то что регистрация не являлась и не является обязательной, 1 декабря суд постановил оштрафовать владельца ресурса на 20000 р. и конфисковать сайт. Это решение было обжаловано, и впоследствии решение о конфискации было заменено условием, что журнал сможет продолжить функционировать только после регистрации.

Хотя Михаил Афанасьев и выполнил решение суда, но не оставлял попыток доказать незаконность такого решения. Сначала он обратился в Верховный суд Хакасии, но там ответили, что, мол, все верно и оснований для отмены предыдущего решения нет. Вслед за этим последовало обращение пострадавшего в Европейский Суд в связи с нарушением десятой статьи Конвекции о защите прав человека.

Еще один прецедент имел место в 2007 году, на этот раз в Санкт-Петербурге.

В ноябре 2006 года Павел Нетупский, владелец веб-порталов «Санкт-Петербургские танцевальные ведомости» и «Карта собственности Санкт-Петербурга», подал документы на перерегистрацию одного из них, но получил отказ без объяснения причин. Отправленный же пакет документов управление Росохранкультуры вернуло на доработку. Более того, чиновники подали два иска о признании недействительности регистрационных свидетельств г-на Нетупского.

В результате судебных слушаний были вынесены противоположные решения. Сначала 31 января суд удовлетворил иск, касающийся «Танцевальных ведомостей», а через две недели, в процессе рассмотрения второго дела, счел незаконным бездействие чиновников в вопросе перерегистрации и не поддержал исковые требования.

В обоих случаях главным аргументом истцов являлся тот факт, что зарегистрированные СМИ более года не издавались. Такой вывод был сделан на основе отсутствия экземпляров изданий, которые владелец должен был подавать в соответствующие учреждения. Также в пункте «территория распространения» было указано «Санкт-Петербург», что, по мнению Росохранкультуры, не соответствует действительности, поскольку сетевое издание, по определению, доступно любому пользователю Интернета.

Итак, как в случае с «Новым фокусом», так и в случае с порталами Павла Нетупского, главной проблемой было отсутствие законов, которые регламентировали бы вопросы, связанные именно с Интернет-СМИ. Действительно, если бы на тот момент существовали четкие определения сетевого издания и условий их функционирования, то описанные инциденты просто не имели бы места.

Со времени вышеописанных случаев прошло уже несколько лет, и за это время наблюдается значительный прогресс в создании правовой базы, регулирующей Интернет. Так, совсем недавно были приняты поправки к Закону о СМИ, в которых вводится новое понятие «сетевое издание» и вносятся дополнения, с ним связанные. Довольно долго рассматривался вопрос о принудительной регистрации всех ресурсов, у которых посещаемость больше 1000 человек в сутки, но, в конце концов, от такой идеи отказались. Также в законопроекте явно указывается, что регистрация ресурса - дело исключительно добровольное, и издания не могут привлекаться к ответственности в связи с ее отсутствием.

Таким образом, существующие тенденции позволяют надеяться, что в ближайшее время законы об Интернете и сетевых СМИ примут завершенный вид и будут удобны как для тех, кого они коснутся, так и для тех, кто следит за их исполнением.